קבילות ראיות ועדויות בבית המשפט: כללים וחריגים

השימוש בהצהרת המשטרה כראיה במשפט

במקרה שבו רפי ורוני הואשמו בקשירת קשר לסחר בסמים, התובע ביקש להגיש את הצהרתה של דינה למשטרה כראיה. דינה, אשתו של רפי, מסרה במהלך חקירתה במשטרה פרטים על שיחה שהתקיימה בין רפי לרוני בסלון ביתה. עם זאת, בעדותה בבית המשפט, דינה שינתה את גרסתה וטענה כי השניים דיברו על כדורגל ולא על סמים. התובע טוען כי לפי פס"ד פלוני 10121/09, ניתן להגיש את הצהרתה המקורית כראיה מכיוון שהתקיימו התנאים הקבועים בסעיף 10א(א). ההגנה טוענת מנגד כי העדות אינה קבילה מאחר שרוני אינו קרוב משפחתה של דינה, ולכן לא חל החריג המאפשר שימוש בהצהרה מחוץ לבית המשפט. בית המשפט יצטרך להכריע באיזון בין הצורך לחשוף את האמת לבין ההגנה על זכויות הנאשמים.

למאמר בנושא הגשת ראיות במשפט פלילי לחץ כאן

עדות שמיעה כחריג לכלל אי קבילות

במקרה שבו מנחם נרצח וחורחה הואשם ברצח, התביעה ביקשה להגיש את עדותו של השוטר ירמיהו על מה שאמר לו מנחם לפני מותו. עדות זו נחשבת לעדות שמיעה, שהיא בדרך כלל אינה קבילה, אך ישנם חריגים. לפי פס"ד יעקובוביץ 4004/93, הצהרת נפגע עשויה להתקבל כראיה אם היא חלק מהשתלשלות העניינים והקורבן היה תחת השפעת אלימות. במקרה זה, אמירתו של מנחם נמסרה תחת נסיבות אלו ולכן עשויה להיחשב אמינה. אם עדותו של ירמיהו תתקבל, היא עשויה לסייע בהרשעת חורחה. אם לא תתקבל, ייתכן שלא יהיו די ראיות להרשעת חורחה.

קיום "מיני-משפט" לבחינת קבילות ראיות

קיום "מיני-משפט" לבחינת קבילות ראיות הוא נושא שנוי במחלוקת. בעד קיום "מיני-משפט" טוענים כי הוא מבטיח שהראיות הושגו כחוק ושומר על זכויות הנאשם להליך הוגן. הוא מאפשר בדיקה מעמיקה של קבילות ההודאה ומונע עיוות דין. מנגד, יש הטוענים כי קיום "מיני-משפט" מעמיס על מערכת המשפט ומאריך את ההליך המשפטי. בנוסף, הוא עשוי לשמש לניצול לרעה על ידי נאשמים מתוחכמים להשהיית ההליכים. בעמדתי האישית, קיום "מיני-משפט" הוא חיוני. הוא מגן על זכויות הנאשמים ומבטיח שכל הראיות נבדקו ונמצאו כשרות, מה שתורם להליך משפטי הוגן וצודק.