תביעות נזיקין בחדרי כושר: אחריות ופיצויים

תביעת רשלנות נגד חדר הכושר

לוי יוכל לתבוע את חדר הכושר בפיצויים בגין רשלנות והפרת חובה חקוקה. כדי להצליח בתביעת רשלנות, על לוי להוכיח את יסודות ההתנהגות הפסולה המפורטים בסעיפים 35 עד 36 לחוק הנזיקין, דהיינו: רשלנות מצד המזיק, חובת זהירות שחב המזיק כלפי הנפגע, קיומו של נזק לנפגע והקשר הסיבתי. חובת זהירות מושגית: האם חדר כושר סביר צריך לצפות שתלמידיו עלולים להיפצע מהרמת משקולות? לוי יטען שכן. אחרי הכל, מתן גישה חופשית למתעמלים למשקולות מגיע עם סיכון שאחד המשקולות יישבר ויגרום לנזק. חובת זהירות ספציפית: האם חדר הכושר יכול היה לחזות את חומרת הפציעה של לוי? מצד אחד, לוי יטען שחדר הכושר היה יכול לצפות שאם לוי, בחור צנום, היה מתאמן סביב משקלים כבדים ללא השגחה מתאימה, הוא עלול להיפצע מהם.

חובת זהירות ומדיניות בחדר כושר

חדר הכושר עשוי לטעון כי מדובר בסיכון רגיל ויומיומי, וכי האירוע יכול היה לקרות גם כאשר מאמן עומד ומשגיח בזמן אמת. בנוסף, במסגרת שיקולי מדיניות, חדר הכושר יטען כי הטלת אחריות במקרה זה תביא לכך שחדרי כושר אחרים יסירו משקלים לשימוש עצמאי או יחייבו משתמשים בדמי מנוי גבוהים יותר. כמו כן, חושש מתביעות מרובות ומעומס כבד על בתי המשפט. לוי יטען שהאירוע התרחש מכיוון שלא היה במקום מאמן חי לפיקוח על פעילות המתאמנים. לסיכום, בהחלט יש סיבות לחובת הזהירות של חדר הכושר כלפי לוי. אם ייקבע כי קיים פיקוח נורמטיבי, יהיה צורך להוכיח כי הייתה רשלנות ממשית מצד חדר הכושר.

הפרת חובה חקוקה ומאסר שלא כדין

לוי יטען שהמכון הפר את חובתו לספק מדריך לפיקוח על מתאמנים בחדר הכושר בזמן פעילות המוסד. החובה לקיים באמצעות חקיקה נועדה להגן על צוערי המכון ולהגן על האינטרסים של יחידים. המכון טוען שמדריך הטיולים נשאר בשטח האימון בפועל, ובהיעדר מאמן האחראי על פי חוק על הפיקוח על הסטודנטים, ביצעה המכללה מעשים בלתי חוקיים לגרימת נזק. כמו כן, מתאמנים שנוכחים ואינם מסוגלים פיזית לצאת מחדר הכושר למשך 3 שעות יכולים לתבוע פיצוי בגין העוולה הספציפית של מאסר שלא כדין. חדר הכושר יטען בתום לב את ההגנות המפורטות בסעיף 27(3) ולאחר מכן יקבל פטור וההתנהגות הפסולה הספציפית אינה קיימת.

למאמר בנושא אכיפת חובות ודיני חדלות פרעון לחץ כאן