החיסיון בין עורך דין ללקוח כמגן על עקרון גילוי הראיות
סעיפים 19 ו-90 לכללי האתיקה מטילים חובות חיסיון, ובנוסף, סעיף 48 לתקנת הראיות מטיל חובות חיסיון כלפי הרשויות. החיסיון בין עורך דין ללקוחו מהווה חריג לעקרון גילוי הראיות בהליך שיפוטי (פלונית נ' לשכת עורכי הדין). לכן, רק הלקוח יכול להסיר ולוותר על הרשאה זו. עם זאת, ניתן למצוא ויתור משתמע על סודיות ללא הסכמתו הפעילה של הלקוח. בעניין הארל, בית המשפט לשלום קבע כי מסמך סודי שהתגלה בהתנהגותו של לקוח אינו חסוי עוד וכי הלקוח ויתר למעשה על סודיות המסמך/עובדות. עם זאת, בית המשפט המחוזי בפרלן הגביל את ההכרה בוויתור של לקוחות לנסיבות מיוחדות. המשמעות היא שמדובר בחסיון חשוב שרק ללקוח יש זכות לוותר עליו, והאפשרות של לקוח לוותר ברשלנות על החסיון נחשבה מוגבלת.
חריגים לחובת החיסיון
עם זאת, בתי המשפט יצרו למעשה שורה של חריגים במסגרת הגדרות הפרטיות והסודיות. מדובר בחריגים הנובעים מפסיקות המצמצמות זכויות יתר. כך למשל בגוזלן נקבע כי מזמין שירותים לאחר לא יהיה כפוף לחסיון עו"ד-לקוח מתוקף התנהגותו בהזמנת שירותים. הדוגמה השנייה היא פרשת אלסטוק – שקבעה כי למרות שחסיון עורך דין-לקוח ממשיך לחול לאחר סיום היחסים, הוא אינו מתרחב לפרטים שקיבל עורך הדין לאחר סיום החוזה. ולא היה לו כל קשר לשירותים שנתן ללקוחות (מבחנים כפולים ומצטברים).
חובת הדיווח על מעשים פליליים עתידיים
ככלל, החסיון אינו חל על מעשים פליליים עתידיים (סעיף 262), ובכך קובע כי על עורכי הדין לדווח על מעשים פליליים שבוצעו על ידי לקוחותיהם (מעשים שנעשו לאחר תחילת העיסוק). ניתן להעלות טיעונים בעד ונגד חובות דיווח. ניתן להעלות שלוש נקודות אלו לגבי הדו"ח. ראשית, יחסי עו"ד-לקוח הם עניין עדין, ואם נכריח עורכי דין לדווח, הדבר עלול להיחשב כמלשין. שנית, לקוח המודע לחובות הדיווח של עורך דין יזהר מאוד מהמידע שהוא חולק עם עורך הדין, מה שעלול למעשה לפגוע ביכולתו של עורך הדין למלא את חובותיו ולהגן עליו בהליך פלילי. שלישית, ברמה המעשית, זה יכול להיות קשה לעורכי דין להבחין בין פשעים בעבר לבין פשעים עתידיים, במיוחד כאשר מדובר בפשעים מתמשכים. הטענה לטובת חובת הדיווח עשויה להיות דווקא מיקומו של עורך הדין וקרבתו למידע – כחלק מהאינטרס הציבורי ורשויות אכיפת החוק עשוי עורך הדין להוות מוצא אחרון לסייע בהניאתו של הלקוח מביצוע המעשה (תמיכה בטענה זו תביא טענה נגדית – אבל אם נאפשר שהלקוח יאבד את האמון בעורך דינו ולא יעבוד איתו בעתיד – אז אולי נראה תרומה בטווח הקצר, אבל בטווח הארוך. יהיה הפסד עבורנו לא יעזור).
למאמר בנושא חשיבות התנהלות תקינה של עורכי דין בתיקים משפטיים לחץ כאן